上海专利诓骗勒索案二审宣判。。。。。。。2021年10月27日，，，，，上海市第一中级人民法院作出二审讯断：以为，，，，，上诉人李兴文、李兴武以不法占有为目的，，，，，伪造专利独吞允许，，，，，接纳威胁手段强行向被害单位掌阅公司索取钱款，，，，，数额特殊重大，，，，，其行为均已组成诓骗勒索罪。。。。。。。裁定驳回抗诉、上诉，，，，，维持原判，，，，，该裁定为终审裁定。。。。。。。至此，，，，，李兴文、李兴武犯诓骗勒索罪建设，，，，，李兴文获刑四年六个月，，，，，并处分金五万元；；；；；；；；李兴武获刑二年，，，，，罚金二万元。。。。。。。
附全文：
上海市第一中级人民法院
刑事裁定书
（2019）沪01刑终2157号
抗诉机关（原公诉机关）上海市浦东新区人民审查院。。。。。。。
上诉人（原审被告人）李兴文，，，，，男，，，，，汉族，，，，，大学文化，，，，，系上海浚浚浚�？贫返缱涌萍加邢薰荆ㄒ韵录虺瓶贫饭荆⑸虾１拘堑缱涌萍加邢薰荆ㄒ韵录虺票拘枪荆┤险嫒恕⑸虾２降菏狄涤邢薰荆ㄒ韵录虺撇降汗荆┫质悼刂迫�。。。。。。。因本案于2018年1月10日被刑事拘留，，，，，同年2月13日被拘捕，，，，，现羁押于上海市浦东新区看守所。。。。。。。
辩护人斯伟江、袁洋，，，，，上海大邦状师事务所状师。。。。。。。
上诉人（原审被告人），，，，，李兴武，，，，，男，，，，，汉族，，，，，大学文化，，，，，系步岛公司股东；；；；；；；；因本案于2018年1月11日被刑事拘留，，，，，同年2月13日被拘捕，，，，，现已刑满释放。。。。。。。
辩护人缪忻生，，，，，上海大邦状师事务所状师。。。。。。。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民审查院起诉指控原审被告人李兴文、李兴武犯诓骗勒索罪一案，，，，，于二〇一九年九月三十日作出（2018）沪0115刑初3339号刑事讯断。。。。。。。上海市浦东新区人民审查院不平，，，，，提出抗诉。。。。。。。原审被告人李兴文、李兴武不平，，，，，提出上诉。。。。。。。本院依法组成合议庭，，，，，于2020年9月1 日果真开庭审理了本案。。。。。。。上海市人民审查院第一分院指派审查员朱能立出庭支持抗诉。。。。。。。上诉人（原审被告人）李兴文、李兴武及辩护人斯伟江、袁洋、缪忻生到庭加入诉讼。。。。。。。本案经依法延期审理及延伸审理限期，，，，，现已审理终结。。。。。。。
上海市浦东新区人民审查院指控：
2009年至案发，，，，，被告人李兴文使用其谋划的科斗公司、本星公司等单位名义申请大宗涉及多个手艺领域的专利，，，，，向法院提起专利权纠纷诉讼，，，，，以诉讼影响企业生产谋划、上市、融资等为要挟，，，，，与被诉方签署专利实验允许条约、息争协议等，，，，，迫使对方支付钱款，，，，，换取其撤诉或不再主张专利权。。。。。。。2015年至2017年间，，，，，李兴文单独或伙同被告人李兴武，，，，，以科斗公司、本星公司、步岛公司等单位名义，，，，，接纳上述要挟手段，，，，，先后迫使4家被害单位与科斗公司等单位签署专利实验允许条约或息争协议，，，，，以专利实验允许费、赔偿款等名义向被害单位索取人民币216. 3万元（以下币种相同），，，，，现实得款116.3万元。。。。。。。
3月至7月，，，，，被告人李兴文在谋划治理科斗公司历程中，，，，，因获悉掌阅科技股份有限公司（以下简称掌阅公司）正处于首次果真募股阶段，，，，，遂以科斗公司名义，，，，，先后多次以掌阅公司损害其专利“通过图像收罗获取网络毗连的数据传输方法及其系统”（专利号ZL201010523284.4）为由，，，，，向北京知识产权法院、上海知识产权法院提起民事诉讼。。。。。。。掌阅公司在以为不组成侵权的情形下，，，，，为阻止影响上市历程，，，，，被迫和科斗公司签署专利实验允许条约，，，，，以专利实验允许费名义支付科斗公司80万元，，，，，后现实支付50万元。。。。。。。
2017年7月尾，，，，，被告人李兴文虚构科斗公司将拥有的专利 “通过图像收罗启动装备间数据传输的方法及其系统”（专利号 ZL201010523269.X）独家允许给其所现实控制步岛公司的知识产权允许条约，，，，，以步岛公司名义，，，，，向北京知识产权法院起诉掌阅公司损害该项专利，，，，，并授意高枫以步岛公司法定代表人身份至北京向中国证券监视治理委员会（以下简称证监会）实名举报，，，，，披露已向掌阅公司提起专利权纠纷诉讼，，，，，另伙同被告人李兴武以步岛公司股东身份与掌阅公司谈判。。。。。。。掌阅公司为阻止影响上市历程，，，，，再次被迫和李兴文、李兴武代表的步岛公司等签署纠纷解决协议，，，，， 以息争费名义支付步岛公司80万元，，，，，后现实支付10万元。。。。。。。
年10月，，，，，被告人李兴文因获悉厦门盈趣科技股份有限公司（以下简称盈趣公司）正处于在深圳主板上市历程中，，，，，遂以本星公司名义，，，，，先后以盈趣公司损害其拥有的3项适用新型专利为由，，，，，向厦门市中级人民法院提起民事诉讼，，，，，并向证监会举报，，，，，披露已向盈趣公司提起专利权纠纷诉讼，，，，，使盈趣公司被证监会刊行羁系部要求核查。。。。。。。盈趣公司在以为不组成侵权的情形下，，，，，为阻止影响上市历程，，，，，被迫和李兴文、孙倩倩代表的本星公司签署息争协议，，，，，以赔偿款名义支付28. 8万元。。。。。。。
年至2017年，，，，，被告人李兴文知晓杭州古北电子科技有限公司（以下简称古北公司）处于融资阶段，，，，，以科斗公司名义，，，，，先后多次以古北公司损害其多项专利为由，，，，，向上海知识产权法院提起民事诉讼，，，，，并向京东、淘宝等网上购物平台投诉，，，，，造成古北公司产品下架。。。。。。。古北公司在以为不组成侵权且申请获得国家知识产权局专利复审委员会宣告涉诉专利所有无效、科斗公司败诉的情形下，，，，，为阻止影响融资，，，，，被迫和科斗公司签署专利实验允许条约，，，，，以专利实验允许费名义支付22. 5万元。。。。。。。
年至2016年，，，，，被告人李兴文以科斗公司名义，，，，，起诉杭州鸿雁智能科技有限公司（以下简称鸿雁公司）损害其多项专利。。。。。。。鸿雁公司在以为不组成侵权的情形下，，，，，为阻止过高的诉讼本钱，，，，，被迫和李兴文代表的科斗公司等3家单位签署专利实验允许条约，，，，，以专利实验允许费名义支付5万元。。。。。。。
2018年1月10日，，，，，被告人李兴文被公安机关抓获；；；；；；；；同年1月11日，，，，，被告人李兴武被公安机关抓获。。。。。。。到案后，，，，，李兴武如实供述了主要犯法事实，，，，，李兴文供述了部分犯法事实。。。。。。。
上海市浦东新区人民法院讯断认定：
2017年7月至8月，，，，，被告人李兴文为迫使掌阅公司支付钱款，，，，，以倒签条约时间的方法，，，，，伪造知识产权独吞允许条约，，，，，条约内容为科斗公司将其拥有的专利“通过图像收罗启动装备间数据传输的方法及其系统”（专利号ZL201010523269.X）独吞允许给李兴文现实控制的步岛公司，，，，，国家知识产权局备案独吞允许起始日期为2017年9月20日。。。。。。。后李兴文以步岛公司名义，，，，，向北京知识产权法院起诉掌阅公司损害上述专利，，，，，并授意高枫以步岛公司法定代表人身份向证监会实名举报，，，，，披露已向掌阅公司提起专利权纠纷诉讼，，，，，证监会遂要求掌阅公司对侵权情形作出说明，，，，，造成掌阅公司延迟挂牌上市。。。。。。。其间，，，，，李兴文伙同被告人李兴武与掌阅公司谈判，，，，，二人向掌阅公司代表谎称，，，，，科斗公司与步岛公司的独吞允许条约在先，，，，，上述专利不受前期科斗公司与掌阅公司签署的通俗允许条约约束，，，，，掌阅公司现实没有取得对该项专利的正当使用权，，，，，仍需再行支付相关用度。。。。。。。掌阅公司为阻止影响上市历程，，，，，被迫和李兴文、李兴武代表的科斗公司、步岛公司等签署纠纷解决协议，，，，，约定以息争费名义向步岛公司支付80万元，，，，，后现实支付10万元。。。。。。。
2018年1月10日，，，，，被告人李兴文被公安机关抓获；；；；；；；；同年1 月11日，，，，，被告人李兴武被公安机关抓获。。。。。。。
一审时代，，，，，被告人李兴文、李兴武退赔所有违法所得10万元。。。。。。。
原审确认上述事实并经庭审质证的证据有：证人孙倩倩、高枫、吴迪的证言，，，，，专利挂号簿副本、专利通告文本、专利权无效决议书、案件受理通知书、民事起诉状、答辩状、录音、专利实验允许条约、知识产权允许条约、独吞允许备案挂号资料、支付凭证、举报信、扣押清单、纠纷解决协议等，，，，，被告人李兴文、李兴武亦曾作过相关供述。。。。。。。原审法院据此以为，，，，，李兴文、李兴武以不法占有为目的，，，，，接纳要挟手段，，，，，强行索取被害单位财物80万元，，，，，现实得款10万元，，，，，数额特殊重大，，，，，其行为均已组成诓骗勒索罪。。。。。。。公诉机关指控李兴文、李兴武的罪名建设，，，，，但指控第一节实得50万元的事实及指控的第二、三、四节事实，，，，，因证据缺乏，，，，，不予认定。。。。。。。李兴武系从犯，，，，，李兴文、李兴武部分犯法系未遂，，，，，依法减轻处分。。。。。。。李兴文、李兴武退赔被害单位所有损失，，，，，酌情予以思量。。。。。。。据此，，，，，原审法院遵照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、 第二十五条第一款、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之划定，，，，，以诓骗勒索罪对被告人李兴文判处有期徒刑四年六个月，，，，，罚金五万元；；；；；；；；以诓骗勒索罪对被告人李兴武判处有期徒刑二年，，，，，罚金二万元；；；；；；；；违法所得予以追缴发回被害单位，，，，，扣押在案的作案工具予以没收。。。。。。。
上海市浦东新区人民审查院抗诉提出，，，，，原判未认定起诉指控的四节事实组成诓骗勒索罪，，，，，系适用执法过失，，，，，并导致量刑畸轻。。。。。。。理由是:（1）上诉人李兴文在四节事实中取得财物没有执法依据。。。。。。。李兴文及其公司名下绝大部分专利是对现有手艺专利文本的修改或对现有手艺的重新排列组合，，，，，研发投入本钱极低，，，，，不具备专利维权的基本条件，，，，，而是为使用专利诉讼实验诓骗勒索作储备，，，，，现在也没有证据证实李兴文在专利诉讼中取告捷诉的终审效果。。。。。。。别的，，，，，诓骗勒索系自然犯，，，，，其建设并不以违反民法、行政法等为条件。。。。。。。（2）李兴文的主观目的不是专利维权，，，，，而是不法占有对方财物。。。。。。。李兴文在民事诉讼中从不为胜诉做任何实质性准备，，，，，在被害 单位提交答辩状后开庭前即撤回起诉或接纳起诉但不缴纳诉讼费的方法拖延，，，，，其通过息争、专利允许等索要的钱款金额并不区分专利数目、内容和价值，，，，，而是凭证被害单位关于诉讼的恐惧水平及支付能力开出价码。。。。。。。（3）李兴文客观上系以威胁、要挟手段迫使被害单位交付财物。。。。。。。李兴文有针对性地选择处于上市、融资阶段的企业，，，，，使用企业在敏感时间节点恐惧爆发诉讼影响上市、融资的心理，，，，，或者多次起诉正常谋划中的企业，，，，，使用被诉企业对一连面临诉讼严重滋扰谋划的恐惧，，，，，对被害单位实验要挟。。。。。。。被害单位因恐惧在敏感时间节点爆发诉讼或被重复拖入诉讼，，，，，而影响上市、融资或破损企业正常谋划，，，，，被迫向李兴文支付钱款换取息争、撤诉，，，，，甚至在申请李兴文专利权无效已乐成的情形下仍然付款。。。。。。。
上海市人民审查院第一分院出庭支持抗诉，，，，，以为原判未认定起诉指控的四节事实组成诓骗勒索罪不当。。。。。。。审查机关当庭出示了行政讯断书等证据，，，，，证实李兴文因不平专利权无效决议提出的相关诉讼请求被讯断驳回。。。。。。。
上诉人李兴文及辩护人提出：第一，，，，，原判认定李兴文诓骗掌阅公司钱款不当，，，，，李的相关行为不组成诓骗勒索罪。。。。。。。理由是：（1）李兴文主观上不具有不法占有目的。。。。。。。李兴文前期对掌阅公司的专利允许系通俗允许，，，，，掌阅公司无权再允许给他人使用。。。。。。。后掌阅公司违反约定将上述专利允许给掌阅公司的终端厂商维沃移动通讯有限公司（以下简称维沃公司）、广东欧珀移动通讯有限公司（以下简称欧珀公司）等，，，，，李兴文遂与掌阅公司第二次息争，，，，，具有正当权力基础。。。。。。。（2）掌阅公司未受到胁迫。。。。。。。掌阅公司曾向证监会回复称该公司通过争议手艺取得的收入占比极低，，，，，不会对生产谋划爆发重大影响。。。。。。。第二，，，，，李兴文未诓骗盈趣公司、古北公司、鸿雁 公司等单位钱款，，，，，审查机关的抗诉意见不当。。。。。。。理由是：（1）李兴文所持专利均经国家知识产权局授权，，，，，具备新颖性、创立性、适用性，，，，，同时具备较好的手艺价值，，，，，并不是对现有手艺的简朴排列组合。。。。。。。（2）李兴文对古北公司等有多起专利侵权案件胜诉，，，，，并未接纳撤诉方法回避法院裁判。。。。。。。（3）上述公司因以为其产品可能涉及李兴文的专利而息争，，，，，息争是双方的真实意思体现，，，，，不保存胁迫。。。。。。。（4）专利权人将其持有的多项专利举行一揽子授权，，，，，是专利息争的老例，，，，，不可据此认定李兴文缺乏维权意图。。。。。。。综上，，，，，李兴文系依法举行专利维权，，，，，其行为不组成犯法。。。。。。。第三，，，，，掌阅公司提供的录音质料缺乏提取历程说明和原始录音数据，，，，，且与双方谈判的 现实时长不符，，，，，不具有可采性。。。。。。。辩护人当庭出示了上海必利专利评估手艺有限公司出具的《专利价值意见书》、诉讼文书等证据，，，，，证实李兴文所持专利具有较高价值，，，，，且在部分专利权纠纷诉讼中一审胜诉。。。。。。。
上诉人李兴武及辩护人提出：第一，，，，，李兴武虽然赞成李兴文倒签专利独吞允许条约，，，，，但系允许正当专利，，，，，且掌阅公司也并非因恐惧才支付钱款，，，，，故李兴武的行为不组成诓骗勒索罪。。。。。。。第二，，，，，掌阅公司提供的录音质料在网络历程中保存瑕疵，，，，，不可予以采信。。。。。。。
二审经审理查明的主要事实、证据与原审讯断相同。。。。。。。原判所枚举的认定本案事实的证据均经原审出示、质证等法庭视察程序 查证属实，，，，，本院予以确认。。。。。。。
本案的争议焦点主要是上诉人李兴文、李兴武的行为系专利维权、恶意诉讼照旧诓骗勒索。。。。。。。现对本案的争议焦点评判如下：
一、关于上诉人李兴文、李兴武虚构专利独吞允许并迫使掌阅公司息争的行为定性
关于上诉人李兴文等人虚构专利独吞允许并迫使掌阅公司息争的行为能否定定为诓骗勒索，，，，，主要判断以下要素：（1）是否保存侵权关系。。。。。。。行为人是依据正当权益遭受损害的事实提出赔偿要求，，，，，照旧虚构事实、制造捏词从而不法占有对方财物。。。。。。。（2）是否接纳正当手段。。。。。。。行为人是通过正当途径、合理方法主张权力，，，，，照旧通过威胁等不法手段索要财物。。。。。。。（3）是否保存对价关系。。。。。。。行为人所提索赔依据是否可以作为对价交流，，，，，与赔偿要求之间是否保存相对合理的对价关系。。。。。。。综合思量以上要素，，，，，本院以为，，，，，上诉人李兴文、李兴武虚构专利独吞允许，，，，，影响掌阅公司上市历程，，，，，进而向掌阅公司索取钱款，，，，，其行为组成诓骗勒索罪。。。。。。。主要理由是：
第一，，，，，李兴文等人与掌阅公司之间不保存专利侵权关系。。。。。。。本节事实中，，，，，李兴文等人在已将其所有专利通俗允许给掌阅公司的情形下，，，，，伪造专利独吞允许，，，，，以独吞实验方步岛公司的名义再次向掌阅公司索赔。。。。。。。李兴文等人虚构步岛公司在先取得专利独吞允许的事实，，，，，捏造侵权关系，，，，，其目的显然不是维权，，，，，而是不法占有对方财物。。。。。。。
第二，，，，，李兴文等人的行为具有不法性、胁迫性。。。。。。。李兴文等人编造虚伪事实恶意提起诉讼，，，，，以“掌阅公司盈利能力归零”等强调性、虚伪性内容向证监会恶意举报，，，，，并造成掌阅公司上市暂停、延迟，，，，，其行为显有胁迫性。。。。。。。掌阅公司基于对延迟上市危害的恐惧心理被迫支付用度，，，，，而非自愿处分。。。。。。。
第三，，，，，双方签署的纠纷解决协议不保存对价关系。。。。。。。与其他专利权纠纷事实差别，，，，，本节事实中，，，，，掌阅公司与李兴文等人签署纠纷解决协议，，，，，其支付息争费不是取得专利授权，，，，，而是换取撤回起诉、举报。。。。。。。李兴文等人起诉系基于虚伪的专利独吞允许，，，，，在掌阅公司不知情的情形下不可作为息争依据。。。。。。。同时，，，，，虽然公民有举报权，，，，，但举报是为了举行社会监视、纠正违法行为，，，，，不可用于交流财物、谋取私利。。。。。。。综上，，，，，李兴文等人索取息争用度却未支付合理对价。。。。。。。
最后，，，，，李兴文等人虚构专利独吞允许并索赔的行为凌驾民法调解规模，，，，，应予刑事规制。。。。。。。在民事层面，，，，，李兴文等人倒签条约时间，，，，，虚构专利独吞允许并向通俗允许实验方以胁迫等方法主张权力，，，，，违反了民事运动的诚信、自愿原则，，，，，具有民事违法性。。。。。。。但民事责任以赔偿损失为主，，，，，既缺乏以充分评价李兴文等人勒索行为的违法性，，，，，又难以对企业上市、谋划及工业等一系列权益举行完整保�；；；；；；；�，，，，，凭证刑法增补性原则，，，，，有须要予以刑事保�；；；；；；；�。。。。。。。
针对上诉人李兴文及辩护人所提李兴文系因掌阅公司违约在先而与其第二次息争的意见，，，，，经查，，，，，掌阅公司未将李兴文的专利再次允许给维沃公司、欧珀公司。。。。。。。李兴文因其已将所有专利通俗允许给掌阅公司，，，，，故编造掌阅公司侵占步岛公司专利独吞允许，，，，，以及掌阅公司违约向他人举行专利允许等事实，，，，，其目的均是为了寻找捏词进一步向掌阅公司索取钱款，，，，，并不影响诓骗勒索罪的认定。。。。。。。
二、关于上诉人李兴文依据正当授予专利起诉、举报并息争的行为定性
本院以为，，，，，上诉人李兴文以其持有的多项专利遭受侵占为由，，，，，多次对掌阅公司、盈趣公司、古北公司、鸿雁公司等提起侵权诉讼、举报，，，，，最终与对方息争，，，，，其行为尚难以认定为诓骗勒索罪。。。。。。。主要理由是：
第一，，，，，李兴文系依据正当授予专利提起专利侵权诉讼。。。。。。。国家知识产权局凭证法定程序授予专利后，，，，，专利权人系以手艺果真换取执法保�；；；；；；；�，，，，，其有权以诉讼等方法保�；；；；；；；ぷɡú皇芩怂鸷�。。。。。。。司法机关可依法裁决专利权是否真实遭受损害，，，，，但不宜对诉权举行太过干预，，，，，也不宜直接从败诉效果倒推起诉行为自己具有违法性。。。。。。。故上述事实中，，，，，难以完全否定李兴文所提专利侵权诉讼具有一定的请求权基础。。。。。。。纵然行为人恶意使用有用性高度存疑的专利，，，，，尤其是不举行实质性审查的适用新型、外观设计专利重复诉讼，，，，，凌驾权力行使的界线，，，，，而有权力滥用之虞的，，，，，在司法处置惩罚上亦需充分思量二者界线的模糊性，，，，，动用刑罚应格外稳重，，，，，不然会影响公民权力的自由行使。。。。。。。
第二，，，，，专利复审决议不可否定专利权有用期内所有民事行为的效力。。。。。。。专利权一经授予即爆发执法效力。。。。。。。凭证专利法之划定，，，，，虽然宣告无效的专利权视为自始即不保存，，，，，但宣告无效的决议对已执行的专利侵权讯断、已推行的专利实验允许或专利权转让条约等不具有追溯力。。。。。。。据此，，，，，专利权事后宣告无效不可否定部分诉讼行为、专利允许或转让行为的执法效力。。。。。。。究着实质，，，，，专利复审是实质性地审查被授予专利权的手艺、设计是否真正具备新颖性、创立性和适用性，，，，，是否应当举行专利保�；；；；；；；�。。。。。。。宣告专利权无效既不是确认专利申请、授予程序的违法性，，，，，也不是认定与无效专利有关的诉讼、允许、转让等均不正当。。。。。。。别的，，，，，二审时代，，，，，本院委托有知识产权判断资质的机构磨练，，，，，李兴文所持300余项专利亦非全然为低质量专利。。。。。。。综上，，，，，虽然李兴文所持多项专利事后被宣告无效，，，，，但同样难以对请求权基础予以完全否定。。。。。。。
第三，，，，，双方所签息争协议具有一定的生意性子。。。。。。。如前所述，，，，，李兴文伪造专利独吞允许，，，，，迫使已获得通俗允许的掌阅公司支付用度换取撤回起诉、举报，，，，，双方之间不保存对价关系。。。。。。。但本节事实中，，，，，李兴文系将其所持300余项专利所有或其中多项允许给对方，，，，，并以专利允许费等名义收取5万元至80万元不等的用度。。。。。。。专利权一经授权，，，，，即可对外允许，，，，，纵然事后被宣告无效亦不可完全否定允许行为的执法效果。。。。。。。且如前所述，，，，，经磨练，，，，，现有证据难以完全否定李兴文所持所有专利的价值，，，，，李兴文以专利允许与对方举行价值交流，，，，，保存一定的对价关系。。。。。。。
第四，，，，，刑法具有增补性，，，，，在能够以民法等其他手段实现权力保�；；；；；；；つ康氖�，，，，，应限制刑罚适用。。。。。。。民法有保�；；；；；；；とθ苏比ㄒ婧凸嬷迫挠玫乃匦阅�，，，，，被诉方可以选择民事途径举行权力救援。。。。。。。
民法典、专利法虽然未对恶意诉讼及专利恶意诉讼作出明确划定，，，，，但在法理层面，，，，，恶意申请并使用应认定为自始无效的专利，，，，，以损害他人利益为目的提起专利侵权诉讼的，，，，，可以认定为专利恶意诉讼。。。。。。。另据相关划定，，，，，因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷属于法定案由，，，，，本案中李兴文保存恶意提起专利侵权诉讼的情形，，，，，其行为切合恶意诉讼特征的，，，，，被诉企业可依法提起民事诉讼，，，，，要求李兴文肩负响应的民事责任。。。。。。。
同时，，，，，被诉企业通过复审程序宣告李兴文所持专利无效的，，，，，李兴文亦需肩负响应的诉讼本钱。。。。。。。综上，，，，，关于李兴文所提专利侵权诉讼，，，，，被诉企业能够选择予以反制的民事手段，，，，，刑罚浚浚浚�？杉岢质实鼻�，，，，，以防对纠纷举行提前介入。。。。。。。
第五，，，，，司法裁判应坚持保�；；；；；；；ぶ恫ê捅苊馊挠貌⒅氐募壑档枷�。。。。。。。现代信息手艺立异模式的转变，，，，，使大宗专利权由不从事生产的研发者而非产品制造者掌握，，，，，这要求司法裁判既要保�；；；；；；；ふ弊ɡ�，，，，，又要规制权力滥用，，，，，为保�；；；；；；；ぶ恫ê途换糖樾翁峁┯杏盟痉ò�。。。。。。。保�；；；；；；；ど鲜鲅蟹⒄叩乃呷白ɡǹ赡芑嵊跋斓街圃炱笠档纳被�，，，，，也会陪同专利权人是否滥用诉权的问题。。。。。。。
关于有滥用诉权之虞的行为，，，，，应当凭证差别情形予以分类处置惩罚首先，，，，，伪造专利及独吞允许，，，，，损害他人利益，，，，，组成犯法的，，，，，应依法追究刑事责任。。。。。。。次之，，，，，违反忠实信用原则，，，，，恶意申请专利，，，，，损害他人利益的，，，，，先以恶意诉讼等民事手段予以规制，，，，，依法判令其肩负民事责任；；；；；；；；仅在民事手段确实缺乏以实现保�；；；；；；；つ康闹�，，，，，才情量刑法保�；；；；；；；�。。。。。。。最后，，，，，专利权人遵照忠实信用原则提起专利侵权诉讼的，，，，，纵然挑选上市融资等敏感时间，，，，，抑或辅之以举报等其他手段，，，，，其诉权及专利权亦应依法予以保�；；；；；；；�。。。。。。。本院同时指出，，，，，本案多节事实中，，，，，上诉人李兴文不是依据手艺立异获取专利授权，，，，，多项专利实质上不具备新颖性或创立性，，，，，其中部分已被复审宣告无效。。。。。。。李兴文恶意使用上述专利重复提起诉讼，，，，，但在案证据无法反应出其诉请的侵权关系获得民事裁判简直认。。。。。。。同时，，，，，李兴文向证监会、网上商城等举报的内容也包括误导性陈述，，，，，造成磷坪面影响。。。。。。。李兴文在专利申请、诉讼、举报、息争等多个方面有违忠实信用原则，，，，，对科学手艺前进、经济社会生长鲜有起劲作用，，，，，不可予以提倡和勉励。。。。。。。相关被诉企业可依法提起民事诉讼，，，，，起劲维护自身的正当权益。。。。。。。
别的，，，，，针对上诉人李兴文、李兴武及辩护人所提掌阅公司提供的录音质料不具有可采性的问题，，，，，经查，，，，，掌阅公司已提交相关录音光盘，，，，，且其内容与在案证据相互印证，，，，，能够予以采信。。。。。。。
本院以为，，，，，上诉人李兴文、李兴武以不法占有为目的，，，，，伪造专利独吞允许，，，，，接纳威胁手段强行向被害单位掌阅公司索取钱款，，，，，数额特殊重大，，，，，其行为均已组成诓骗勒索罪。。。。。。。原判对李兴文、李兴武治罪准确、量刑适当，，，，，且审讯程序正当。。。。。。。据此，，，，，遵照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之划定，，，，，裁定如下:
驳回抗诉、上诉，，，，，维持原判。。。。。。。
本裁定为终审裁定。。。。。。。
审讯长李长坤
审讯员顾苹洲
审讯员于书生
二O二一年十月二十七日
法官助理刘涵文
书记员刘涵文
