导读
《商标法》第三十六条第二款划定，， ，，，，，，经审查异议不建设而准予注册的商标其专用权�；； ；；；；；；な奔淦鸬阄鹪瓷蠖ㄍǜ嫒鲈缕诼�。 。 。。。[1]实务当中，， ，，，，，，该时间点设置给相关公众及利害关系人等申请无效宣告造成一定的误区，， ，，，，，，导致了法院、国家知识产权局（以下简称“国知局”）泛起完全相反的认定标准，， ，，，，，，且缩短了权力人的商标专用权有用�；； ；；；；；；は奁�。 。 。。。本文对此提出起算点修改建议，， ，，，，，，希望能完善该条款的设置。 。 。。。
一、《商标法》第三十六条第二款与商标无效宣告的联系
在青岛长城电力集团有限公司与国知局商标权无效宣告请求行政纠纷一案中，， ，，，，，，[2]诉争商标于2014年2月27日初审通告，， ，，，，，，2014年5月27日被第三人申请异议，， ，，，，，，2015年12月7日异议不建设而批准注册通告，， ，，，，，，商标专用权限期为2014年5月28日至2024年5月27日；； ；；；；；；2020年3月9日本案第三人向国知局提出诉争商标无效宣告申请，， ，，，，，，之后被国知局宣告无效；； ；；；；；；本案原告随即向法院提起行政诉讼，， ，，，，，，并主张诉争商标于2014年2月27日初审通告，， ，，，，，，专用权限期为2014年5月28日至2024年5月27日，， ，，，，，，无效宣告限期的起算点应为2014年5月28日，， ，，，，，，阻止日期应为2019年5月28日，， ，，，，，，本案第三人向国知局提出无效宣告的时间为2020年3月9日，， ，，，，，，凌驾了《商标法》划定的无效宣告五年限期限制。 。 。。。[3]法院以为，， ，，，，，，自注册通告宣布之日起视为社会公众知道或者应当知道商标注册的事实，， ，，，，，，故无效宣告的时限理应以注册通告之日为起算点，， ，，，，，，本案第三人于2020年3月9日对诉争商标提出无效宣告请求，， ，，，，，，未凌驾五年限期。 。 。。。
但在乌苏里斯克巴里赞姆股份无限公司与国知局商标权无效宣告请求行政纠纷一案中恰恰相反。 。 。。。[4]原告主张自己提起无效宣告的时间并未凌驾五年法定限期，， ，，，，，，法院审理后以为，， ，，，，，，本案第三人取得诉争商标专用权的时间自起源审定通告三个月期满之日起算，， ，，，，，，即2013年7月28日，， ，，，，，，原告于2019年3月14日对诉争商标提起无效宣告申请已凌驾了法定的五年限期。 。 。。。
通过笔者检索的以上两件及其他多件案例比照可以看出，， ，，，，，，法院、国知局、商标从业职员及相关公众对这类经审查异议不建设的商标提起无效宣告的限期起算点泛起了两种差别的看法：一种以为自注册通告之日起盘算；； ；；；；；；另一种以为自初审通告三个月期满之日盘算。 。 。。。笔者以为，， ，，，，，，造成这种争议的主要缘故原由是《商标法》第三十六条中关于经审查异议不建设的商标专用权限期起算点划定不对理。 。 。。。由于《商标法》第四十五条划定了无效宣告自“商标注册之日”起五年内提出申请这个大的偏向，， ，，，，，，在针对经审查异议不建设的商标提起无效宣告时就需要确定其“注册之日”的详细日期，， ，，，，，，此时只能通过《商标法》第三十六条第二款来确定，， ，，，，，，可是该条款的划定不对理，， ，，，，，，表述不敷清晰，， ，，，，，，从而引起了争议。 。 。。。本文就该条款在实务当中引发的问题举行剖析并提出建议，， ，，，，，，希望能增进该条款的完善。 。 。。。
二、《商标法》第三十六条第二款保存的问题
《商标法》第三十六条第二款主要对做生意标异议审查不建设而准予注册的商标其专用权限期取得的时间点举行划定，， ，，，，，，这里的划定引发了两个问题，， ，，，，，，其一是容易对争议商标提起无效宣告的时间点爆发误区，， ，，，，，，其二是缩短了履历过异议程序的商标其专用权有用限期。 。 。。。
（一）无效宣告起算时间点的误区
在《商标法》第四十五条的无效宣告制度中划定，， ，，，，，，无效宣告的提起要在商标注册之日起五年内（著名商标除外），， ，，，，，，可是这里的“商标注册之日”并不明确，， ，，，，，，特殊是关于经审查异议不建设的商标，， ，，，，，，《商标法》及《商标法实验条例》都没有明确划定，， ，，，，，，《商标审查审理指南》（2021版）虽然划定了：对经异议程序或不予注册复审程序批准注册的商标提出无效宣告请求的，， ，，，，，，需在该商标重新刊登注册通告后提出。 。 。。。[5]可是该条并没有明确划定重新刊登注册通告就是无效宣告五年限期的起算点。 。 。。。而在实务中对注册时间起算点很容易爆发误区主要有两个方面缘故原由：其一，， ，，，，，，有些商标经由了异议程序，， ，，，，，，可是国知局官网的商标详情页显示的注册通告日期并没有更新，， ，，，，，，仍然显示为初审通告加三个月的时间，， ，，，，，，若是不举行详细流程的盘问，， ，，，，，，完全不知道该商标此前经由了商标异议程序，， ，，，，，，由此导致对申请无效宣告起算时间点爆发过失的熟悉；； ；；；；；；其二，， ，，，，，，在缺少明确执法划定情形下，， ，，，，，，许多人并没有注重到这一条款的争议之处，， ，，，，，，关于一样平常的商标经由盘问后，， ，，，，，，都会想虽然的以专用权限期起点作为对应限期来盘算。 。 。。。
笔者以为，， ，，，，，，应当明确的是对经审查异议不建设的商标而言，， ，，，，，，无效宣告五年限期的起算点应当以商标最终的注册通告之日为准。 。 。。。缘故原由主要为：首先，， ，，，，，，只有最终注册通告的商标才属于有用商标，， ，，，，，，才爆发注册的公示效力，， ，，，，，，才华最先提起无效宣告；； ；；；；；；其次，， ，，，，，，若是凭证商标初审通告期满之日作为起算日，， ，，，，，，那么现实上就缩短了他人提起无效宣告的权力行使限期，， ，，，，，，若是该商标经由了异议、异议复审以及诉讼程序，， ，，，，，，最终经审查异议不建设重新做出注册通告，， ，，，，，，此时注册通告之日已经是在初审通告期满之日的五年之后，， ，，，，，，那么这种情形下其他利害关系人就意味着直接失去了提起无效宣告的权力，， ，，，，，，显然不对理。 。 。。。
（二）商标专用权�；； ；；；；；；は奁诘乃醵�
凭证《商标法》第三十六条的划定，， ，，，，，，经审查异议不建设的商标其专用权�；； ；；；；；；は奁谌匀皇前闯跎笸ǜ嫒鲈缕诼掌鹋趟悖�， ，，，，，，虽然�；； ；；；；；；は奁诶砺凵先匀皇鞘辏�， ，，，，，，可是其中异议审查时代注册人并不享有专用权，， ，，，，，，也不具有追溯力，， ，，，，，，这就导致被异议过的商标专用权行使限期现实上缺乏十年。 。 。。。凭证《商标法》对商标异议程序的划定，， ，，，，，，商标异议的审查限期为十二个月内，， ，，，，，，有特殊情形的经批准可延伸六个月，， ，，，，，，异议之后不平可以异议复审，， ，，，，，，复审不平后可以继续行政诉讼一审、二审及再审，， ，，，，，，那么也就意味着最终经审查异议不建设而准予注册的商标其专用权限期严重缩短。 。 。。。比照商标专用权限期自己只有十年而言，， ，，，，，，缩短的限期已经占有相当比例。 。 。。。并且他人提出的异议给注册人已经带来了答辩、应诉义务和商标批准注册推迟的效果，， ，，，，，，在审查异议不建设后还要面临专用权行使限期的缩短，， ，，，，，，这种盘算方法关于注册人而言有加重其义务镌汰其权力的不平衡之处。 。 。。。
有人提出该条款第二句不是也对商标通告期满之日起至批准注册决议前爆发的使用行为划定了救援步伐吗？？？？？ ？？？可是这里的救援步伐现实上只能针对他人的恶意使用行为，， ，，，，，，这种恶意的证实现实上仍然是给权力人增添了举证的义务，， ，，，，，，使得权力人并不可自由的行使自己的商标权。 。 。。。
三、《商标法》三十六条第二款之刷新建议及意义
笔者以为，， ，，，，，，针对上文提出的《商标法》第三十六条第二款引发的问题，， ，，，，，，可以通过修改部分条款内容来刷新。 。 。。。由于商标“撤三”制度和无效宣告制度关于经审查异议不建设的商标而言都保存起算时间点的问题，， ，，，，，，笔者以为可以借鉴《商标法实验条例》第六十六条第三款关于“撤三”时间点的相关划定。 。 。。。[6]将《商标法》第三十六条第二款修改为：“经审查异议不建设而准予注册的商标，， ，，，，，，商标注册申请人取得商标专用权的时间自注册通告之日起盘算。 。 。。。”修改后的法条完善了此前重大的商标专用权限期盘算要领，， ，，，，，，消除了容易爆发的误解，， ，，，，，，也对起算时间点的统一、专用权�；； ；；；；；；は奁诘睦慰俊⑹滴癫僮髦械淖既吩擞玫确矫娑几幸庖�。 。 。。。
（一）起算时间点更统一
修改后的该条款直接将最终的注册通告之日作为商标专用权�；； ；；；；；；は奁诘钠鸬悖�， ，，，，，，使得“撤三”和无效宣告的起算时间点统一起来，， ，，，，，，不会泛起分不清注册通告日和商标专用权限期起始日的情形，， ，，，，，，也使得所有注册商标的专用权限期都统一为商标注册通告之日起最先盘算，， ，，，，，，不管是否经由异议程序。 。 。。。
（二）专用权限期更牢靠
《商标法》划定，， ，，，，，，注册商标有用期为十年。 。 。。。修改后的《商标法》第三十六条第二款可以更好的与第三十九条协调，， ，，，，，，不再泛起商标专用权行使限期现实上被缩短的情形甚至使得权力形同虚设，， ，，，，，，实现前后条款的统一，， ，，，，，，使得商标专用权限期更牢靠。 。 。。。
（三）实务运用更准确
修改后的该条款明确了经审查异议不建设的商标注册通告日即为商标专用权限期起始日，， ，，，，，，不会泛起注册通告日和专用权限期起始日纷歧致的情形，， ，，，，，，不再引起实务操作中的误认或误解，， ，，，，，，有利于为相关营业需求主体提供更明确的执法指引，， ，，，，，，资助法院和国知局准确运用、统一标准，， ，，，，，，增进这类纠纷的实时定纷止争。 。 。。。
