生产谋划运动中，，，，，，，，保存关联的商业主体往往会申请一系列相同或者近似商标，，，，，，，，以修建“商标护城河”，，，，，，，，守卫品牌正当权益。 。。 。。。。但凭证《商标法》第三十条划定，，，，，，，，一旦某一商标已经注册或起源审定，，，，，，，，商标局应当驳回关联主体在相同或者类似商品上的相同或者近似商标注册申请。 。。 。。。。
为了平衡公共利益与商标权人处分权，，，，，，，，《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》第15.10条划定，，，，，，，，引证商标权力人可提供共存协议，，，，，，，，作为扫除混淆的起源证据。 。。 。。。。然而，，，，，，，，商标共存协议能否被商标局及法院采信这一问题，，，，，，，，在司法实践中仍保存较大不同。 。。 。。。。
一 司法实践对是否采信商标共存协议保存不同
北京市高级人民法院在（2020）京行终6238号行政讯断中指出：
申请商标与引证商标是否组成近似商标，，，，，，，，两者并存是否会造成相关公众的混淆、误认，，，，，，，，引证商标的注册人作为直接利害关系人较其他相关公众而言更为关切。 。。 。。。。
因此，，，，，，，，在判断申请商标与引证商标共保存类似商品或效劳上是否会导致相关公众的混淆、误认时，，，，，，，，应当思量引证商标注册人与申请商标申请人告竣的商标共存协议。 。。 。。。。……该商标共存赞成书系引证商标的权力人所出具，，，，，，，，在不违反执法、行政规则，，，，，，，，亦无证据显示申请商标与引证商标的共存足以损害相关公众的权益的情形下，，，，，，，，应当思量该商标共存赞成书作为扫除混淆可能性的有力证据，，，，，，，，认定申请商标与引证商标共存于统一种或类似商品上不易引起相关公众的混淆。 。。 。。。。
（2020）京行终4525号、（2020）京行终2873号、（2021）京行终2769号行政讯断亦持类似看法，，，，，，，，即判断商标是否近似时，，，，，，，，应当充分考量和尊重引证商标权人的意见，，，，，，，，不违反执法、行政规则，，，，，，，，不损害相关公众利益、社会利益时，，，，，，，，共存协议可以作为扫除混淆可能性的有力证据。 。。 。。。。
与之相对，，，，，，，，北京市高级人民法院在（2019）京行终8299号行政讯断中指出：
即便当事人出具了《商标共存协议》，，，，，，，，相关公众在隔离比对状态下施以一样平常注重力仍不易区分，，，，，，，，二者组成近似标记。 。。 。。。。诉争商标与引证商标若配合使用在类似商品上，，，，，，，，易造成相关公众混淆，，，，，，，，从而对商品泉源爆发误认，，，，，，，，组成使用在类似商品上的近似商标。 。。 。。。。
该案中，，，，，，，，法院为平衡商标专用权人处分权与相关公众利益、社会公共利益，，，，，，，，聚焦于阻止相关公众爆发混淆误认这一问题，，，，，，，，未能采信艾维比梅特科斯有限责任公司提交的商标共存协议。 。。 。。。。
二 商标共存协议之“共存”
凭证立法精神，，，，，，，，《商标法》应当兼顾消耗者和商标权人的利益。 。。 。。。。商标共存协议的采信与否，，，，，，，，商标局及法院应当在商标权人的民事工业处分权与相关公众利益、社会公共利益之间的权衡，，，，，，，，酌情思量是否接纳共存协议。 。。 。。。。
从商标权人角度剖析，，，，，，，，允许关联公司申请注册相同或者近似商标，，，，，，，，是修建“商标护城河”的常用手段，，，，，，，，用于维护品牌权益，，，，，，，，塑造品牌形象。 。。 。。。。若是直接否定共存协议的效力，，，，，，，，将不外地限制商标权人依法处分其享有的商标专用权的空间，，，，，，，，阻碍其正常生产谋划。 。。 。。。。因此，，，，，，，，在不违反执法、行政规则，，，，，，，，不损害相关公众利益、社会利益时，，，，，，，，应当充分思量商标专用权的私权属性，，，，，，，，包管商标注册人对其所享有的商标专用权部分权力空间的让渡和处分。 。。 。。。。
针对这一问题，，，，，，，，《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》第15.12条划定，，，，，，，，引证商标与诉争商标的商标标记近似时，，，，，，，，如无相反证据，，，，，，，，引证商标权力人出具共存协议，，，，，，，，可以认定诉争商标与引证商标不组成近似商标。 。。 。。。。
引证商标权人出具的商标共存协议不但是对民事工业权力的让渡与处分，，，，，，，，更是与诉争商标申请人商业利益告竣一致的效果。 。。 。。。�；； ；；；；；诙呱桃道嬉恢滦裕�，，，，，，，引证商标权人与诉争商标申请人一定有动力起劲监视、包管商品质量，，，，，，，，相关公众也不会爆发混淆误认。 。。 。。。�；； ；；；；；谎灾�，，，，，，，商标共存协议不但实现了引证商标与诉争商标的共存，，，，，，，，并且实现了引证商标权力人与诉争商标申请人商业利益的“共存”。 。。 。。。。
三 采信商标共存协议的考量要素
本文以为，，，，，，，，基于对引证商标权力人与诉争商标申请人商业利益一致性的考量，，，，，，，，在权衡商标共存协议可信度之时，，，，，，，，应当重点关注以下两个要素：
（一）商标共存协议不附条件或限期
商标共存协议属于民事条约，，，，，，，，系引证商标权人对其依法享有的商标专用权的正当处分。 。。 。。。。凭证意思自治原则，，，，，，，，引证商标权人与诉争商标申请人有权在商标共存协议中约定条件及限期。 。。 。。。。
可是，，，，，，，，商标共存也涉及相关公众利益、社会利益，，，，，，，，即相关公众是否会爆发混淆误认。 。。 。。。。若是允许商标共存协议附带条件、限期，，，，，，，，则条件成绩或者限期届至时，，，，，，，，商标共存协议可能无法一连推行，，，，，，，，导致商品泉源和质量不稳固，，，，，，，，相关公众爆发混淆误认。 。。 。。。。只有引证商标权人与诉争商标申请人商业利益一致，，，，，，，，即不附条件或限期时，，，，，，，，才华够一连性地包管商品的泉源和质量稳固，，，，，，，，思量将共存协议作为扫除混淆的证据。 。。 。。。。
北京知识产权法院在（2015）京知行初字第1271号行政讯断表达类似看法：
《赞成书》内容是附条件的协议，，，，，，，，条件是株式会社博米乐允许不在“眼科相关医疗或诊所效劳”领域使用申请商标，，，，，，，，但尚无证据证实该条件已经真实成绩从而使得协议中的共存内容生效……本案两商标审定或指定使用的效劳为医疗相关效劳，，，，，，，，直接关系相关公众的康健和公共利益，，，，，，，，这种情形下，，，，，，，，法院应当稳重看待共存协议，，，，，，，，避免因商标标记近似引起相关公众对效劳泉源的混淆的可能性泛起。 。。 。。。。
（二）诉争商标申请人与引证商标权力人保存关联关系
商标共存协议作为诉争商标申请人与引证商标权力人商业利益一致的证据，，，，，，，，包管了商品的泉源、质量稳固。 。。 。。。。可是，，，，，，，，若是诉争商标申请人与引证商标权力人保存谋划上、组织上和执法上的关联关系，，，，，，，，相关公众原本就对其关联关系有所认知，，，，，，，，则应当尊重这种市场客观现实，，，，，，，，提高商标共存协议的可信度。 。。 。。。。
北京市高级人民法院在（2018）京行终707号行政讯断中指出：
恒大地产公司与引证商标二权力人恒大集团公司系关联公司，，，，，，，，二者自己即保存谋划或执法上的关联。 。。 。。。。从诉争商标与引证商标的比对来看，，，，，，，，诉争商标与引证商标虽然均包括“恒大”字样，，，，，，，，但仍保存差别，，，，，，，，不属于相同商标，，，，，，，，且恒大地产公司提交了其与恒大集团公司签署的《商标共存协议》，，，，，，，，后者以书面形式明确赞成诉争商标的注册。 。。 。。。�？？？？？ Ｋ剂康胶愦蟮夭居牒愦蠹殴鞠倒亓荆�，，，，，，，诉争商标与引证商标仅为近似商标，，，，，，，，二者在统一种或类似效劳上并存，，，，，，，，不保存损害公共利益、居心规避执法的情形，，，，，，，，亦不组成商标法第三十条所榨取的“容易导致混淆”的情形。 。。 。。。。因此，，，，，，，，引证商标二不组成诉争商标注册的在先权力障碍。 。。 。。。。
北京知识产权法院在（2020）京73行初12565号行政讯断中指出：
引证商标三现权力人与原告系关联公司，，，，，，，，现实控制人相同，，，，，，，，且双方已对引证商标三与诉争商标的共存告竣协议，，，，，，，，故本院对原告主张引证商标三已不再组成诉争商标注册的权力障碍的理由予以采信。 。。 。。。。
综上所述，，，，，，，，为包管商标权人正当处分其民事工业权力，，，，，，，，应当尊重商业实践，，，，，，，，允许引证商标权人出具共存协议，，，，，，，，作为扫除混淆的起源证据。 。。 。。。。为平衡消耗者和商标权人利益，，，，，，，，应当充分考量共存协议是否附条件或限期、引证商标权人与诉争商标申请人是否保存关联关系这两个要素，，，，，，，，进而判断引证商标权力人与诉争商标申请人是否保存商业利益一致性，，，，，，，，相关公众是否会爆发混淆误认，，，，，，，，引证商标与诉争商标是否组成近似商标。 。。 。。。。
