判断被诉侵权手艺计划是否落入专利权的保唬�；； ；す婺�，， ，，，，，应当审查权力人主张的权力要求所纪录的所有手艺特征
——合肥瑞鑫公司与阳煤丰喜公司、阳煤丰喜公司临猗分公司、恒升达公司损害适用新型专利权纠纷案
【讯断要点】
被诉侵权手艺计划的手艺特征与权力要求纪录的所有手艺特征相比，， ，，，，，缺少权力要求纪录的一个以上的手艺特征，， ，，，，，或者有一个以上手艺特征不相同也不等同的，， ，，，，，人民法院应当认定其没有落入专利权的保唬�；； ；す婺� 。。。。。
【案例泉源】
山西省太原市中级人民法院（2019）晋01知民初82号民事讯断书
最高人民法院（2021）最高法知民终862号民事讯断书
【当事人】
上诉人（原审原告）：合肥瑞鑫化工科技有限公司
被上诉人（原审被告）：阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司
被上诉人（原审被告）：阳煤丰喜肥业（集团）有限责任公司临猗分公司
被上诉人（原审第三人）：镇江市恒升达化工科技有限公司
【案情简介】
2012年9月27日，， ，，，，，王献向国家知识产权局申请了名为“尿素粉尘接纳装置”的适用新型专利，， ，，，，，授权通告日为2013年4月3日，， ，，，，，专利号为20122052××××.9，， ，，，，，现在专利有用 。。。。。
2019年7月，， ，，，，，王献将上述专利以独吞允许的方法允许合肥瑞鑫公司使用，， ，，，，，有用期为2019年7月5日至2024年7月4日
2020年1月7日，， ，，，，，恒升达公司向国家知识产权局申请对上述专利举行无效宣告审查 。。。。。2020年6月11日，， ，，，，，国家知识产权局作出无效宣告请求审查决议书，， ，，，，，维持专利权有用 。。。。。
合肥瑞鑫公司以名称为“尿素粉尘接纳装置”、专利号为20122052××××.9及名称为“用于复合肥高塔造粒的粉尘接纳装置”、专利号为201620301××××.Ｘ的两项适用新型专利主张权力 。。。。。
2020年10月19日法院组织现场勘查，， ，，，，，合肥瑞鑫公司主张被诉侵权产品落入涉案专利权的保唬�；； ；す婺�，， ，，，，，并以“尿素粉尘接纳装置”适用新型专利权力要求举行较量，， ，，，，，以为被诉侵权产品落入权力要求1-8的保唬�；； ；す婺� 。。。。。
【讯断视察】
最高人民法院以为，， ，，，，，本案为损害适用新型专利权纠纷案件，， ，，，，，因被诉侵权行为爆发在2009年10月1日以后、2021年6月1日以前，， ，，，，，故本案应适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》 。。。。。本案二审的争议焦点为：被诉侵权产品是否落入合肥瑞鑫公司主张的涉案两项适用新型专利权的保唬�；； ；す婺＜捌溆绺旱闹捶ㄔ鹑� 。。。。。
人民法院判断被诉侵权手艺计划是否落入专利权的保唬�；； ；す婺�，， ，，，，，应当审查权力人主张的权力要求所纪录的所有手艺特征 。。。。。被诉侵权手艺计划包括与权力要求纪录的所有手艺特征相同或者等同的手艺特征的，， ，，，，，人民法院应当认定其落入专利权的保唬�；； ；す婺＃唬�；； ；被诉侵权手艺计划的手艺特征与权力要求纪录的所有手艺特征相比，， ，，，，，缺少权力要求纪录的一个以上的手艺特征，， ，，，，，或者有一个以上手艺特征不相同也不等同的，， ，，，，，人民法院应当认定其没有落入专利权的保唬�；； ；す婺� 。。。。。本案中，， ，，，，，合肥瑞鑫公司以名称为“尿素粉尘接纳装置”、专利号为20122052××××.9及名称为“用于复合肥高塔造粒的粉尘接纳装置”、专利号为201620301××××.Ｘ的两项适用新型专利主张权力 。。。。。其中，， ，，，，，“尿素粉尘接纳装置”适用新型专利权力要求1限制有“第三喷淋装置的第三水管入口与冷凝水管相毗连”手艺特征；；；； ；“用于复合肥高塔造粒的粉尘接纳装置”适用新型专利权力要求1限制有“所述循环槽通过循环液管划分于第一喷淋装置中的第一水管与第四喷淋装置中的第四水管的入口划分与冷凝水管相连结”手艺特征 。。。。�？？？？？？杉�，， ，，，，，涉案两项适用新型专利的权力要求1均限制了冷凝水管结构相关手艺特征 。。。。。经审查，， ，，，，，原审法院于2020年10月19日组织现场勘查，， ，，，，，合肥瑞鑫公司主张被诉侵权产品落入涉案专利权的保唬�；； ；す婺�，， ，，，，，并以“尿素粉尘接纳装置”适用新型专利权力要求举行较量，， ，，，，，以为被诉侵权产品落入权力要求1-8的保唬�；； ；す婺� 。。。。。恒升达公司则提出塔内部结构纷歧样，， ，，，，，没有透风窗等手艺特征，， ，，，，，其中提出被诉侵权产品第三喷淋管与第一、第二喷淋管连在一起，， ，，，，，三喷淋管的循环液一样，， ，，，，，而涉案专利第三喷淋管与第一、第二喷淋管不连在一起，， ，，，，，且第三喷淋管使用起冷却作用的冷却液，， ，，，，，两者纷歧样 。。。。。合肥瑞鑫公司对此并未提出相反或差别意见，， ，，，，，也并未进一步说明怎样确认被诉侵权产品保存与两涉案专利权力要求1所限制的冷凝水管结构相关手艺特征 。。。。。
二审时代，， ，，，，，各方当事人确认，， ，，，，，被诉侵权产品外部未见有通往塔内部的冷凝管 。。。。。综合原审勘查所见，， ，，，，，被诉侵权产品循环液管在壳体外部可见，， ，，，，，为相互连通状态，， ，，，，，及二审当事人所确认的外部未见有通往塔内部的冷凝管，， ，，，，，团结以受骗事人主张及举证情形，， ，，，，，应当确认被诉侵权产品未设有从外部通往塔内部的冷凝水管结构，， ，，，，，现有证据缺乏以支持被诉侵权产品具有合肥瑞鑫公司主张的两项适用新型专利的权力要求1限制的冷凝水管结构相关手艺特征 。。。。。最高人民法院以为，， ，，，，，当事人对自己的主张，， ，，，，，有责任提供证据 。。。。。合肥瑞鑫公司主张被诉侵权产品落入涉案专利权的保唬�；； ；す婺�，， ，，，，，其依法应当举证证实被诉侵权手艺计划包括与主张的权力要求纪录的所有手艺特征相同或者等同的手艺特征，， ，，，，，而合肥瑞鑫公司提交的证据尚不可证实被诉侵权产品具有冷凝水管结构相关手艺特征，， ，，，，，合肥瑞鑫公司对此应当肩负举证不可的执法效果 。。。。。原审就有关被诉侵权产品不具有涉案专利的冷凝水管结构相关手艺特征认定准确 。。。。。因此，， ，，，，，被诉侵权产品未落入涉案两项适用新型专利权力要求1的保唬�；； ；す婺� 。。。。。由于被诉侵权产品未落入权力要求1的保唬�；； ；す婺�，， ，，，，，因此，， ，，，，，也不落入合肥瑞鑫公司主张的两项适用新型专利的其他隶属权力要求的保唬�；； ；す婺�，， ，，，，，对当事人争议的涉及两项适用新型专利隶属权力要求的其他手艺特征，， ，，，，，最高人民法院不再予以评述 。。。。。自力权力要求与隶属权力要求在专利权力要求中限制的保唬�；； ；す婺＝缦卟畋�，， ，，，，，确定是否落入专利权保唬�；； ；す婺Ｊ庇Φ奔右郧肿既方缍� 。。。。。原审法院以被诉侵权产品与两项涉案适用新型专利自力权力要求、隶属权力要求所保唬�；； ；さ那鹗忠仗卣�，， ，，，，，作出不落入两项涉案专利权保唬�；； ；す婺５娜隙ú坏�，， ，，，，，最高人民法院予以纠正 。。。。。
综上，， ，，，，，合肥瑞鑫公司的上诉主张不可建设，， ，，，，，应予驳回 。。。。。原审讯断认定事实基本清晰，， ，，，，，虽在认定被诉侵权产品是否落入涉案专利权保唬�；； ；す婺Ｊ�，， ，，，，，对自力权力要求与隶属权力要求的手艺特征未加区分予以认定不当，， ，，，，，但裁判效果准确，， ，，，，，应予维持 。。。。。遵照《中华人民共和国专利法》（2008年修正）第十一条第一款、第五十九条第一款，， ，，，，，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项，， ，，，，，《最高人民法院关于适用的诠释》第三百三十二之划定，， ，，，，，讯断如下：
驳回上诉，， ，，，，，维持原判 。。。。。
