先看下这两个图，，，，，左侧是建设银行的行徽，，，，，右侧是青岛一家公司设计的图样，，，，，现在问题是你以为这两个商标从版权设计角度，，，，，这两个图是否属于相同设计，，，，，后设计的是否有独创性 ？？？？？
一、国知局判两者不相似
青岛某公司于2015年9月8日在第35类广告销售效劳上申请了第17842881号元宝徕及图商标（上图右侧样式），，，，，并于2016年10月14日获批准注册。。。。。。。。
建设银行看到后，，，，，自然不肯意有人傍自己品牌，，，，，于是对该商标提出无效宣告请求，，，，，经由审查，，，，，该商标既不违反2013年《商标法》第十三条、第十四条划定，，，，，同样也不违反2013年《商标法》第三十二条划定。。。。。。。。在无效宣告裁定书中，，，，，商标局认定元宝徕及图商标“设计手法 、体现形式、视觉效果与申请人主张的美术作品保存显着差别，，，，，未组成实质性相似”，，，，，最终该商标维持有用。。。。。。。。
二、北知作废国知局裁定
建行不平，，，，，提出上诉，，，，，看下一审法院讯断：
一、本案中，，，，，诉争商标系图文组合商标，，，，，而引证商标一系图形商标。。。。。。。。虽然诉争商标的图形部分完整包括了引证商标一的图形部分，，，，，但两图形尚保存一定差别，，，，，且诉争商标还包括文字“元宝徕”，，，，，故诉争商标在整体上能够与引证商标一相区分，，，，，不会误导公众，，，，，进而使建设银行的利益可能受损。。。。。。。。因此，，，，，即便建设银行提交的证据能够证实引证商标一具有一定着名度，，，，，也缺乏以认定诉争商标组成2013年商标法第十三条第三款所指情形。。。。。。。。
二、本案中，，，，，虽然建行行徽是以中国古代常见的铜钱造型为基�。。。。。。。。�，，但该行徽在右上角的立体重叠设计不但使行徽整体泛起出两个C字母重叠的视觉效果，，，，，并且该立体效果处的启齿设计使行徽进一步体现出差别于常见铜钱造型的艺术美感，，，，，故该行徽属于受著作权法�；；；； ； ；さ拿朗踝髌�。。。。。。。。
讯断作废原审裁定，，，，，国家知识产权局重新作出裁定。。。。。。。。
三、北高维持一审讯断
青岛公司不平，，，，，提出二审，，，，，二审法院讯断：
首先，，，，，建设银行主张在先著作权的作品为与引证商标一、二标记完全相同的建行行徽，，，，，该图形虽然具有中国古代常见铜钱造型的外圆内方等设计特点，，，，，可是通过右上部的飘带、启齿等设计使得图形整体泛起出双“C”重叠的立体视觉效果，，，，，具备了有别于常见古铜钱造型的艺术美感，，，，，具有一定的独创性，，，，，属于受著作权法�；；；； ； ；さ拿朗踝髌�。。。。。。。。其次，，，，，在案证据可以证实建设银行于1996年最先启用上述建行行徽，，，，，且建行行徽与引证商标一、二标记完全相同，，，，，而引证商标一、二申请日均早于诉争商标申请日。。。。。。。。鉴于在案并无相反证据证实其著作权归属他人，，，，，且元宝来公司在二审诉讼中亦未就原审法院的相关认定提出异议，，，，，故可凭证上述事实推定建设银行系建行行徽的著作权人，，，，，有权针对诉争商标主张其对建行行徽享有的在先著作权。。。。。。。。再次，，，，，建设银行提交的证据能够证实其在诉争商标申请日前对建行行徽举行了一连的宣传使用，，，，，元宝来公司具有接触上述作品的可能。。。。。。。。而元宝来公司在既未征得允许亦未支付酬金的情形下，，，，，申请注册了诉争商标，，，，，诉争商标标记的图形部分完整使用了上述作品，，，，，并在其基础上作出了一定的改动，，，，，组成对建行行徽著作权的损害。。。。。。。。综合思量上述因素，，，，，应当认定诉争商标的申请注册损害了建设银行基于建行行徽享有的在先著作权，，，，，组成2013年商标法第三十二条所指损害他人在先著作权的情形。。。。。。。。
维持一审，，，，，商标被作废。。。。。。。。
四、意义
这里的要害争论点，，，，，就是建行的设计（建行曾在1996年第5期《中国金融》刊登了《中国人民建设银行启用新行名、新行徽》一文，，，，，其中载明建设银行从1996年3月26日最先启动新的行名和行徽，，，，，该文所附行徽与建设银行所主张在先著作权的行徽完全相同。。。。。。。。）是否属于受著作权法�；；；； ； ；さ拿朗踝髌罚�，，小编照旧认可法院的看法的，，，，，右上部的飘带、启齿等设计使得图形整体泛起出双“C”重叠的立体视觉效果，，，，，具备了有别于常见古铜钱造型的艺术美感，，，，，具有一定的独创性，，，，，属于受著作权法�；；；； ； ；さ拿朗踝髌�。。。。。。。。
这也告诉我们名牌不是随意傍的，，，，，申请自己的图形商标之前，，，，，一定要做出独创性的样式，，，，，省得几年的市场积累一朝子虚乌有！
