我国《商标法》正在履历第五次修改。。。。。由国家知识产权局宣布的《商标法修订草案（征求意见稿）》（下文简称《修订草案》），，，，，，，，对现行《商标法》提出了诸多修改，，，，，，，，例如攻击恶意申请、强化商标使用义务、优化商标授权确权程序等。。。。。其中，，，，，，，，榨取重复注册的划定引发了普遍热议。。。。。《修订草案》拟引入榨取重复注册的规则，，，，，，，，目的是为了强化商标的识别作用、阻止种种型的“接力式申请”，，，，，，，，从而降低在先权力人的维权难度、节约审查资源、并维护商标注册秩序。。。。。
榨取重复注册规则的引入，，，，，，，，具有很强的现实意义。。。。。若规则设置合理，，，，，，，，将会有用阻止种种“接力式申请”，，，，，，，，提升权力人在授权、确权、维权等程序中的效能。。。。。然而，，，，，，，，该规则怎样适用，，，，，，，，仍需要科学、合理的制度包管，，，，，，，，需要厘清界线、精准界定，，，，，，，，并形成行之有用的操作规则。。。。。
除我外洋，，，，，，，，现在天下上有二十多个国家/地区保存榨取重复注册的规则。。。。。各国家/地区对榨取重复注册的详细适用都接纳了差别的标准。。。。。本文将从位阶、规则设立等角度，，，，，，，，通过较量和剖析中国、美国、日本、韩国对榨取重复注册的规则，，，，，，，，以期为我国的榨取重复规则的详细适用，，，，，，，，提供参考和借鉴。。。。。
首先，，，，，，，，关于榨取重复注册规则的位阶问题，，，，，，，，各国有差别的立规则。。。。。其中，，，，，，，，美国在其商标法，，，，，，，，即《兰汉姆法案》中有明确的划定“美国专利商标局不会揭晓两个完全相同的注册证”[i]，，，，，，，，且在商标审理指南中明确了哪些情形为重复注册。。。。。与美差别的是，，，，，，，，日本和韩国商标执法中，，，，，，，，并没有明确的榨取性划定，，，，，，，，而是在审查实践中划定重复注册为榨取行为。。。。。日本的榨取重复注册是在《商标审查指南》第十八条划定的，，，，，，，，而该条是基于日本《商标法》第三条做出的。。。。。日本《商标法》第三条[ii]是对商标绝对理由举行的规范，，，，，，，，并不涉及重复注册的内容。。。。。类似的，，，，，，，，韩国榨取重复注册是《商标审查标准》第五部分的内容，，，，，，，，该部分是对韩国《商标法》第三十八条的划定的进一步解读。。。。。韩国《商标法》第三十八条的划定是“申请商标注册的，，，，，，，，应当对每件商标提出申请，，，，，，，，并指定一个类别的商品。。。。。”，，，，，，，，即“一商标、一申请”原则。。。。。凭证韩国《商标审查标准》，，，，，，，，该原则有两个解读，，，，，，，，其一是榨取统一人就统一商标重复申请两次以上；； ；；；；；；其二是榨取两个以上（包括近似）商标作为一个商标申请提出。。。。。其中，，，，，，，，第一种解读方法，，，，，，，，无疑凌驾了商标法文义的诠释，，，，，，，，《商标审查标准》也提到，，，，，，，，该原则不是商标注册的实质性要求，，，，，，，，而是为了便于申请/注册的治理和提升审查效率等程序性便当而做出的。。。。。
接纳差别的位阶，，，，，，，，将对规则的权威性、稳固性爆发直接影响。。。。。通过《商标法》划定，，，，，，，，无疑是最权威和最稳固的。。。。。然而，，，，，，，，是否切合我国的实践、是否有利于执法稳固，，，，，，，，值得商讨。。。。。若是榨取“接力式申请”、商标权人维权难题是阶段性的产品，，，，，，，，那么榨取重复注册可以作为审查实践规则举行引入，，，，，，，，而无需执法划定。。。。。待以后恶意申请获得有用控制、商标申请人与真正商标权人脱节的问题获得解决后，，，，，，，，榨取重复注册无疑将掣肘于权力人无邪、有用的举行商标保�； ；；；；；；�。。。。。在《商标法实验细则》或者是《审查审理指南》中划定榨取重复注册，，，，，，，，则届时可以无邪的解决这个困局。。。。。
别的，，，，，，，，关于榨取重复注册的适用规则，，，，，，，，差别法域有差别的划定。。。。。我国《修订草案》中第十四条划定了榨取重复注册的静态条件，，，，，，，，第二十一条划定了榨取重复注册的动态条件。。。。。其中，，，，，，，，静态条件是指榨取统一申请人、就相同商标在相同商品和效劳上举行重复申请，，，，，，，，顾名思义榨取“三同”。。。。。动态条件是指，，，，，，，，榨取重复注册的在先商标失效时间不可凌驾一年。。。。。若是凌驾一年的，，，，，，，，则将不视为重复注册。。。。。
关于榨取重复注册的静态条件要求，，，，，，，，即“三同”判断，，，，，，，，需要厘清以下问题。。。。。首先，，，，，，，，统一申请人的界定是较为容易做出的，，，，，，，，各国都接纳严酷标准，，，，，，，，即要求是统一执法主体。。。。。若仅是关联公司或者配合申请人中有任一主体差别的，，，，，，，，并不判断为重复注册。。。。。然而，，，，，，，，其余“两同”的判断，，，，，，，，则将可能泛起较大的争议。。。。。
相同商标，，，，，，，，凭证现在海内《商标审查审理指南》的划定，，，，，，，，是指两商标在视觉效果上或者声音商标在听觉感知上完全相同或者基本无差别。。。。。所谓基本无差别，，，，，，，，是指两商标虽有个体次要部分不完全相同，，，，，，，，但主要部分完全相同或者在整体上险些没有差别，，，，，，，，以至于在一样平常注重力下，，，，，，，，相关公众或者通俗消耗者很难在视觉或听觉上将两者区脱离来。。。。。凭证这一规则，，，，，，，，相同商标包括两种情形，，，，，，，，一种是完全相同，，，，，，，，一种是基本无差别的相同。。。。。其中，，，，，，，，基本无差别的相同商标，，，，，，，，从严酷意义上讲是差别的，，，，，，，，只是在施展商标区分商品泉源的作用时，，，，，，，，消耗者难以区分，，，，，，，，因此为阻止需要举行混淆误认可能性的讨论，，，，，，，，将两件并非完全相同的商标，，，，，，，，判断为相同商标。。。。。这此意义上，，，，，，，，对相同商标的判断，，，，，，，，更洪流平上是一种执法判断，，，，，，，，而非物理判断。。。。。若是在榨取重复注册规则中，，，，，，，，关于相同商标的判断也接纳相同标准，，，，，，，，则将与《修改草案》第二十一条划定的不属于重复注册情形中“因生产谋划的需要，，，，，，，，在已现实使用的在先商标基础上做细微刷新，，，，，，，，申请人能够说明区别的”相冲突。。。。。从这条立法来看，，，，，，，，在榨取重复注册中的相同商标的判断，，，，，，，，应主要是举行物理属性的判断。。。。。云云，，，，，，，，将可能导致相同商标判断标准的杂乱。。。。。
关于相同商品和效劳界定，，，，，，，，凭证海内《商标审查审理指南》，，，，，，，，统一种商品是指名称相同的商品，，，，，，，，或者名称差别但在功效、用途、主要质料、生产部分、销售渠道、消耗工具等方面相同或者基内情同，，，，，，，，相关公众一样平常以为是统一事物的商品。。。。。统一种效劳是指名称相同的效劳，，，，，，，，或者名称差别但在效劳的目的、内容、方法、工具、场合等方面相同或者基内情同，，，，，，，，相关公众一样平常以为是统一方法的效劳。。。。。�； ；；；；；；谎灾�，，，，，，，相同商品和效劳，，，，，，，，除了名称相同外，，，，，，，，尚有相关公众以为的相同。。。。。然而，，，，，，，，判断商品和效劳相同，，，，，，，，除了较量名称、看法外，，，，，，，，尚有主要的判断标准，，，，，，，，就是商品和效劳的规模，，，，，，，，由于商品和效劳实质上是一个荟萃的看法。。。。。关于荟萃而言，，，，，，，，除了重合外，，，，，，，，尚有包括、交织等情形。。。。。若是完全重合可以界说为相同的话，，，，，，，，那么交织、包括是否要举行部分相同的判断呢？？？？ ？？？关于完全重合的界定，，，，，，，，是凭证语义逻辑照旧凭证商品编号来判断呢？？？？ ？？？举例而言，，，，，，，，第41类编号均为410017号的“培训”、“教育”、“教学”、“授课”四个效劳项目，，，，，，，，是否可以被判断为相同效劳？？？？ ？？？
在美国，，，，，，，，怎样界定重复注册，，，，，，，，在审理指南中举行了明确的划定。。。。。由于美国与我国注册实践有诸多差别，，，，，，，，例如提交基础、主/副簿注册等，，，，，，，，因此在这些领域的做法对我国没有现实参考意义。。。。。然而，，，，，，，，关于商标、商品/效劳的判断标准，，，，，，，，仍值得我们参考。。。。。关于商标而言，，，，，，，，通俗字体商标和设计字体商标不视为为重复注册。。。。。关于商品/效劳而言，，，，，，，，若申请时归属的种别差别（由于分类表爆发的种别归属的转变），，，，，，，，则不视为重复注册。。。。。别的，，，，，，，，若指定商品/效劳为交织关系（有部分商品差别的），，，，，，，，不视为重复注册。。。。。相反，，，，，，，，若指定商品/效劳保存完全相同或者是包括关系的，，，，，，，，则视为重复注册。。。。。关于马德里国际注册指定美国的注册申请，，，，，，，，若基础号差别的，，，，，，，，不视为重复注册。。。。。
在日本，，，，，，，，榨取重复注册的详细划定是，，，，，，，，“商标权人就与注册商标相同的商标，，，，，，，，指定相同的商品或者效劳提出商标注册申请的，，，，，，，，予以驳回”。。。。。其中，，，，，，，，相同商标，，，，，，，，包括仅巨细差别的商标。。。。。指定商品/效劳相同，，，，，，，，包括两种情形：第一种是完全相同，，，，，，，，第二种是包括关系，，，，，，，，即在后申请指定商品/效劳被在先申请/注册商标的商品/效劳所包括。。。。。关于第二种情形的判断标准，，，，，，，，是若放弃在后申请，，，，，，，，那么在先申请/注册商标亦可以对申请人的商标举行有用的保�； ；；；；；；ぃ�，，，，，，，取得同样的保�； ；；；；；；ばЧ�。。。。。别的，，，，，，，，若在后申请指定商品/效劳与在先申请/注册指定的商品/效劳是交织关系的，，，，，，，，则不视为重复注册。。。。。
在韩国，，，，，，，，榨取重复注册的规则判断主要是从申请人、商标、商品/效劳三个维度做出的。。。。。首先，，，，，，，，申请人（包括注册权人）必需为统一人。。。。。若申请人差别的，，，，，，，，不属于榨取情形。。。。。商标标记必需相同。。。。。因此，，，，，，，，相似商标不属于榨取情形。。。。。别的，，，，，，，，商品/效劳需要相同，，，，，，，，但并非所有指定产品都需要相同。。。。。纵然只是部分相同，，，，，，，，也是违反了重复注册的划定。。。。。然而，，，，，，，，关于部分商品相同的界定，，，，，，，，扫除了复合商品和简单商品判断为重复注册的情形，，，，，，，，例如具有照相功效的手机和相机并非部分相同的商品。。。。。
除静态较量外，，，，，，，，我国《修订草案》对榨取重复注册还提出了动态的要求，，，，，，，，即在先商标若是失效时间已经凌驾一年的，，，，，，，，则可以再次申请。。。。。这一要求在美国、日本、韩国的执法和审查实践中均没有相关划定。。。。。这一动态要求，，，，，，，，无疑增添了榨取重复注册适用条件的重大化。。。。。
为了合理化动态较量的要求，，，，，，，，《修订草案》稚疋划定，，，，，，，，若失效时间未凌驾一年，，，，，，，，但失效理由非申请人造成或者其他客观缘故原由的，，，，，，，，可以不适用这一规则。。。。。非申请人缘故原由或者其他客观缘故原由包括：
（二）因不可归责于申请人的缘故原由，，，，，，，，导致在先商标未能续展的；； ；；；；；；
（三）因未实时提交商标使用说明，，，，，，，，导致在先注册商标被注销，，，，，，，，但该在先商标已现实使用的；； ；；；；；；
（四）因不可归责于申请人的缘故原由，，，，，，，，导致在先商标因未能在一连三年不使用作废程序中提供使用证据而被作废，，，，，，，，但该在先商标已经现实使用的；； ；；；；；；
（五）在先商标因与他人在先权力或者权益相冲突而被宣告无效，，，，，，，，但该在先权力或者权益已不复保存的。。。。。”
是否保存这些免责情形的，，，，，，，，需要申请人提供证据。。。。。云云，，，，，，，，无疑为申请人增添了举证肩负。。。。。别的，，，，，，，，关于哪些情形知足免责条件的，，，，，，，，在审查实践中，，，，，，，，除了增添审查肩负外，，，，，，，，也为统一审查标准、降低审查不确定性带来难题。。。。。
在《修订草案》中，，，，，，，，不少制度设置的一个条件配景是商标申请人和商标权力人脱节。。。。。而这一现状，，，，，，，，是我国执律例则不健全、以及行业规范不完善的体现，，，，，，，，一定会随着法治的生长和完善而退出历史舞台。。。。。因此，，，，，，，，榨取重复注册的规则，，，，，，，，是选择引入《商标法》，，，，，，，，照旧仅在审查实践中适用，，，，，，，，值得思索。。。。。
